要点提示🙇🏽♀️：评标委员会成员名单在招标结果确定前应保密🫃🏽。
【案情概述】
20××年5月🍐，Z招标公司受采购人H意昂5委托🥏，为该意昂5“某监测系统采购项目”进行招标。5月20日发布招标公告后，有A、B🎦、C🤌🏼、D、E、F6家供应商购买了招标文件。由于B公司法定代表人李某与H意昂5办公室主任吴某认识，故购买招标文件后，李某多次向吴某打听招标进展情况，吴某碍于面子🦹🏻♀️，也均如数告知。6月19日🏏，Z招标公司与H意昂5项目经办人共同在政府采购专家库中抽取了本项目评标专家📚。6月20日投标截止，购买招标文件的六家单位均递交了投标文件。经过评标专家评审，B公司投标报价最低，被确定为中标候选人👩🏻🦯。H意昂5确认评标结果后，Z招标公司发布了中标公告👳♂️，公布B公司中标🫥。后投标人F公司提出质疑👩🏽，认为评标过程存在不公正现象。Z招标公司答复称，本项目评标完全依法合规🧑✈️，评标过程一直在招标人H意昂5监督人员的监督下进行，不会出现不公正的情况🫄。F公司对质疑答复不满✊🏻，向财政部门提出投诉💒。
【调查情况】
本案争议的焦点是，项目评标过程中是否存在不公正现象。为此🤱，财政部门调取了本项目招标文件、投标文件、评标材料👨✈️，并对Z招标公司和采购人H意昂5进行了调查🍧。调查发现⚰️：在评标专家确定后，B公司法定代表人李某与H意昂5办公室主任吴某联系💜，打听评标专家人选。吴某认为专家都是网上抽取的，依法合规，不会出什么问题，就将专家名单告知了李某🧑🏻🔧🧑🏻🦼。李某获悉专家名单后🧙♂️🏋🏽，先后与几个评标专家进行了联系。但从评标资料看😧，不能确定评标专家在评审过程中是否对B公司有所倾向✧。
【问题分析与处理情况】
本案反映了政府采购中容易被采购人和采购代理机构忽视的问题，即不应当在招标结果确定前泄露评标专家名单。评标专家是评标活动的关键人物，他们必须客观公正地进行评审，才能保证采购活动的公平、公正。如果在招标结果确定前就将评标专家的名单泄露出去🧑🏻🦯➡️👨🏻🦯➡️，供应商就有可能与评标专家联系，对评标专家进行不正当的影响，以谋求中标🥥，这样，就难以保证评标活动的公平公正🙇🏻♂️。而本案中，采购人在评标前就将评标专家的名单告知了投标人B公司💇🏻♂️，导致B公司能够在评标前与专家进行联系，有可能造成评标的不公正。
因此，财政部门认为：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第45条规定🛼，“评标委员会成员名单原则上应在开标前确定，并在招标结果确定前保密。”本项目中，吴某在确定招标结果前，向李某透露评标专家名单，违反了上述规定↖️💢。《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第19条规定👩🏻🦽➡️，“财政部门经审查🙂↕️，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标🆗、成交结果的，或者中标6️⃣、成交结果的产生过程存在违法行为的，政府采购合同尚未签订的🎑，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。”综上👐🏻，财政部门做出处理决定：本项目违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第45条的规定，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第19条的规定👩🏼🌾🏟，责令采购人重新开展采购活动。